新疆木垒县雀仁乡：分布式光伏发电为脱贫助力

五、示例性规定下的分层构造基于以上分析，可形成以下前提性认识：（1）第51条是基本权利的概括性限制条款，也是基本权利限制的概括性法律保留条款。

同时，积极发展混合所有制经济。如前所述，非公有制经济是公有制经济以外的所有制经济，二者共同构成了所有制经济完整的概念外延，而混合所有制经济按其具体所有制成分归属二者。

由此，非公有制经济从政策概念变为法律概念，并进入宪法话语体系，体现了执政党对社会主义基本经济制度规律的探索，并创造性地提出公有制与非公有制共同发展的理念，为未来可能出现的新的经济成分获得宪法地位留下了必要的规范空间。[5]1993年党的十四届三中全会通过《关于建立社会主义市场经济体制若干问题的决定》，提出坚持以公有制为主体、多种经济成分共同发展的方针，强调国家要为各种所有制经济平等参与市场竞争创造条件，对各类企业一视同仁。其他一切任务都要服从这个中心，围绕这个中心，决不能干扰它，冲击它。从宪法视角探讨非公有制经济的演变、规范结构及实践功能，有助于凝聚社会共识，增强经济发展的预期，推进高水平社会主义市场经济体制的建设。例如，毛泽东在同工商界人士谈话时表示：在社会物资还不充足的情况下，实行新经济政策，保留一部分个体私营经济。

[27]中共中央文献研究室编：《十四大以来重要文献选编》（上），中央文献出版社2011年版，第18页。社会主义和半社会主义性质的经济在国民收入中的比重已由1952年的21.3%上升为92.9%。[10]并认为，由于我国立宪者与立法者在事实上或观念上的同一性，人们普遍信任全国人大及其常委会制定的法律不会剥夺、侵犯公民的基本权利，因此我国采取的是相对保障模式。

《宪法》将逮捕视为对人身自由最严重的干预方式，因此对逮捕的程序提出了严格的特殊要求，这一款属于加重法律保留，毫无疑问。原因有二：其一是禁止用任何方法只是用来限定侮辱、诽谤和诬告陷害，并不意味着人格尊严不受任何限制。而单纯—加重的两层结构，在我国宪法文本下，同时存在于人身自由、财产权、通信权等权利的内部。（一）无示例性规定的权利在基本权利条文中作示例性规定是我国宪法更为通常的做法，上述权利中没有示例性规定的，只有第35条言论、出版、集会、结社、游行、示威自由，第36条宗教信仰自由以及第47条文化活动自由。

[31]张翔：《财产权的社会义务》，《中国社会科学》2012年第9期，第101-102页。此等限制只能以法律决定之。

虽然旧的解释方案被否定，但新的方案建构仍然困难。（4）第40条通信自由和通信秘密。杜强强建构了迄今为止我国宪法下最为复杂的法律保留分层方案。进入专题： 法律保留 。

我国《宪法》第51条作为基本权利限制的概括性条款，排除了无法律保留阶层存在的可能性。[6]张春生主编：《中华人民共和国立法法释义》，法律出版社2000年版，第46页。其二是人格尊严的保护范围和规范领域广阔，必然伴随着多样的受限情形。笔者亦论证，基本权利的限制只有满足法律保留的要求方合宪，并将法律保留作为基本权利限制的合宪性审查的形式标准。

也就是说，《宪法》第38条的人格尊严虽然未附带法律保留的规定，但在我国立法实践中仍受到法律限制。在此，把人格尊严条款纳入单纯法律保留—加重法律保留—无法律保留的任何一个层次，似乎都存在解释上的困难。

[14]张翔：《基本权利的规范建构》，高等教育出版社2008年版，第60页。这说明，法律保留原则已经成为备案审查实践中的明确审查标准。

《宪法》第38条人格尊严条款使用禁止用任何方法，而非其他条款中的禁止非法，虽然不能被解释为是宪法保留，但仍然体现了强烈的人格保护意图，如果简单作为法律保留的规制范围，应该说有违制宪者的明确期待。第38条在列举典型的干预措施侮辱、诽谤、诬告陷害的同时，通过禁止用任何方法的表达来强调对人格尊严的高强度保护。第37条示例性规定之外的干预方式，对人身自由的干预程度相当于或者低于拘禁搜查，也应适用单纯法律保留。但是，我国现行宪法基本权利章的独特结构，以及各基本权利条款的独特规范语句，决定了任何基于他国宪法文本而形成的理论方案都无法被简单移植。[32]（三）极具独特性的《宪法》第38条我国《宪法》第38条规定：中华人民共和国公民的人格尊严不受侵犯。肖蔚云：《我国现行宪法的诞生》，北京大学出版社1986年版，第55页。

当个人无法主张其他单项基本权利的时候，都可能去主张基本法第2条第1款的一般行为自由。[44]张翔：《通信权的宪法释义与审查框架——兼与杜强强、王锴、秦小建教授商榷》，《比较法研究》2021年第1期，第114-116页。

[41]这些限制方式，则需要满足单纯法律保留的要求。[34]江必新：《全国人民代表大会宪法和法律委员会关于〈中华人民共和国个人信息保护法（草案）〉审议结果的报告——2021年8月17日在第十三届全国人民代表大会常务委员会第三十次会议上》，《中华人民共和国全国人民代表大会常务委员会公报》2021年第6期，第1131-1133页。

但在现代社会，人格自由发展所涉及的生活场景越来越多样，关联的要素和条件越来越复杂。应该说，现行宪法的不同表述，从不同侧面表达了基本权利可被限制的意思。

如《个人信息保护法》规定，国家机关可以根据法定职责收集和处理个人信息。（2）将无法律保留纳入单纯法律保留，但又将法律限制的实质理由限制于宪法内部。第5条规定：法律仅有权禁止有害于社会的行为。[45]张翔：《财产权的社会义务》，《中国社会科学》2012年第9期，第46页。

因此，不能因为这两条在禁止非法依照法律的表述之外，出现了若干典型干预的举例，就认为其不是单纯法律保留。因此，笔者认为，将第3、4两款解释为加重法律保留比较合理。

即，只有存在宗教活动可能破坏社会秩序、损害公民身体健康、妨碍国家教育制度以及受到外国势力支配等情形下，立法者方得立法对宗教自由做出限制。德国基本法是建立在对魏玛宪法反思的基础上的：魏玛宪法文本肯定了法律对基本权利的普遍限制，这是导致实践中基本权利被相对化乃至任意践踏的根源。

第39条的禁止非法+搜查、侵入，等等，都是这种依照法律+典型限制方式的规定方式。[40]许崇德：《中华人民共和国宪法史》，福建人民出版社2003年版，第667页。

表示如下：上表并不涵盖我国宪法中的社会权条款（第42-49条）。[16]全国人大常委会法制工作委员会法规备案审查室：《〈法规、司法解释备案审查工作办法〉导读》，中国民主法制出版社2020年版，第100页。[13]张翔：《公共利益限制基本权利的逻辑》，《法学论坛》2005年第1期，第27页。在此意义上，《宪法》第51条不仅是概括性限制条款，而且是概括性的法律保留条款。

但与此对应，联邦宪法法院并不认为该条的后半句是概括性限制条款，也就是，决不允许用不侵害他人权利，不违反合宪性法秩序与道德法则去限制除一般行为自由之外的任何其他基本权利。（4）针对内容信息的检查，须符合加重法律保留的要求，而针对非内容信息和通信自由的其他干预，则适用单纯法律保留。

但是，我国《宪法》第二章的各基本权利条款，有的规定了依照法律禁止非法，有的还规定了典型或者特定的限制方式，或者限制的特殊要求（主体、目的、程序等），有的则完全没有限制性规定。最为典型的是《宪法》第37条人身自由条款。

[23]张翔：《基本权利的规范建构》，高等教育出版社2008年版，第60-61页。但我国现行宪法，却明确采纳了更为务实的基本权利可受限制的观念，这突出体现为彭真在关于《宪法》修改草案的报告中对《宪法》第51条基本权利的概括性条款的理由说明：世界上从来不存在什么绝对的、不受任何限制的自由和权利。